为什么不应该消除所有反对的声音？

虽然让人很不舒服，但为什么不应该完全消灭反对的声音？

无论是政治上、商业、科学甚至是夫妻之间，完全消除反对声音并不意味着问题就解决了。而且对立并不意味着不可能联手，往往正是因为彼此对立，双方都会竭尽全力探索击垮对方的方案，结果才能出人意料的好。

人们的信仰是很顽固的,一般来说，人们对任何自己认为重要的事物都不会轻易改变主意，
尤其是当涉及到价值观问题时。

主观上，我们会以为凡事都是先有原因，然后人们才会选择相信；但实际上大部分人都不是那么的理性，所以我们才常看到一种情况，当原因或证据被推翻时，个人的信仰仍然不会轻易改变。即便内心知道自己错了，也仍然要捍卫自己的错误！而且很多时候，这种防卫机制也很容易使得你我都没有意识到自己的错误。

所以才说，人们相信理由，是因为他们首先相信结论。

当我们与看法对立的人合作时、自身见解便会受到挑战，进而诱使我们极力思索反驳的方式，从而更全面的思考问题。回想一下，当我们想要反驳他人，思考如何捍卫自己权益的时候是不是脑袋都会变得比往常灵光？

脑袋变得更灵光不代表当下我们怼人就有办法怼回去，对更多人来说，往往当下反而说不出话来。但你想想，当之后我们回想纷争的场景时，是不是会觉得如果当时这样说，那样说就好了？这就是思维的刺激。换成我们游戏时常说的用语，这就是突然感受到了智慧光环的祝福。

当然，这不代表我们就能够顺利说服对方，不过即便不能让对方改变主意，只要能维持良性的氛围，如此的合作方式往往对于解决问题提供了更多的想法与选择。这也是我们有时会听到的对立合作模式。

也就是捍卫各自信仰的合作方式。

对立合作模式虽然主要应用在科学研究，但在商业上也常见到。企业一般借鉴这技巧来作重大决定，例如在收购、业务转型，或应对严重意外之时。

这也是为了避开个人主观想法所存在的偏见，而采取对立合作模式来筛选策略。人们一般倾向㝷找证据来支持他们想法，诸如相信疫苗与反疫苗的人，会各自寻找有利证据去支持他们的想法，举一个常见的例子，在一间企业中，你是不是见过或听过，有些员工会因知悉老板的想法或偏好，来找出大量证据来支持老板的想法或决定？

在对立合作之下，由两个人或两个团队互相提出他们最好的论点，指出对方证据的不足之处，例如数据筛选有误或过度依赖有限的信息；然后在讨论过程中，他们能够逐步阐明双方均同意的事实，最终报告亦应包含过程中同与不同的地方，从中产生对决策者更有用的结果。

凡事并非绝对，各种应对方式还是需要因时因地制宜，尺度的拿捏则是要看当下实际的情况而定。